Publicystyka - ngo.pl

Listopadowe posiedzenie rozpoczęło się jednak od sprawy wprowadzenia przez Miasto nowych opłat za wywóz śmieci – uzależnionych od zużycia wody. 

Anna Gierałtowska pytała o możliwości obniżek opłat dla organizacji. Pełnomocniczka Prezydenta ds. współpracy z organizacjami, Ewa Kolankiewicz wyjaśniła, że nie są przewidziane żadne zniżki dla organizacji pozarządowych. 

– Ustawowo Miasto nie może do usług wywozu śmieci dopłacać, więc nie ma możliwości, aby z tych opłat kogoś zwolnić. Są przygotowane programy osłonowe, ale skierowane do osób fizycznych – mówiła Ewa Kolankiewicz.

Wiceprezydentka Warszawy, Aldona Machnowska-Góra dodała, że nowe opłaty za wywóz śmieci nie wejdą w życie 1 grudnia, tak jak to początkowo zapowiadano. Być może 1 stycznia 2021 r., ale to także nie jest pewne, ponieważ zastrzeżenia do uchwały ma Regionalna Izba Obrachunkowa, a prokuratura zaskarżyła ją do Sądu Administracyjnego [ostatecznie – po nadzwyczajnym posiedzeniu Rady Warszawy, które odbyło się 26 listopada 2020 r. – wiemy, że nowe opłaty wejdą w życie od kwietnia 2021 r.  – Nowe stawki opłat za śmieci od kwietnia  – przyp. red.].

Póki co więc za wywóz śmieci obowiązywać będą stawki i zasady wprowadzone w sierpniu 2020 r.

Zmiany w gospodarce odpadami. Czy dotyczą organizacji? >

Rada zaopiniowała dwa projekty uchwał dotyczących spożycia alkoholu w stolicy. 

Pierwszy projekt – zgłoszony przez Biuro Rozwoju Gospodarczego – dotyczył zwiększenia limitów zezwoleń na sprzedaż alkoholu. 

– W Warszawie mamy jeden punkt sprzedaży alkoholu na 309 mieszkańców. WHO zaleca, aby ten wskaźnik wynosił jeden punkt sprzedaży na 1000-1500 mieszkańców. W Warszawie spożywa się o 40% więcej alkoholu niż średnio w Polsce. Ostatnio prowadzone na świecie badania pokazują, że okres pandemii i zamknięcia w domach sprzyja wzrostowi spożycia alkoholu. W trosce o zdrowie psychiczne i fizyczne mieszkańców i mieszkanek Warszawy poradzimy sobie bez zwiększania tych limitów – powiedziała Anna Gierałtowska, reprezentując BKDS ds. rozwiązywania problemów alkoholowych. 

Warszawska Rada Pożytku negatywnie zaopiniowała ten projekt uchwały.

Następnie Rada zajęła się opiniowaniem uchwały w sprawie przyjęcia Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na rok 2021 r. 

Program na 2021 r. został w dużej mierze przygotowany na podstawie Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych m.st. Warszawy w 2020 r. i jest kontynuacją realizacji zadań rozpoczętych przez Miasto w 2020 r. Uwzględniono w nim jednak uwagi zgłoszone w czasie konsultacji. Projekt był konsultowany m.in. z BKDS ds. Przeciwdziałania Alkoholizmowi oraz BKDS ds. Lokalnego Systemu Wsparcia i i placówek wsparcia dziennego. 

Do programu wprowadzono dodatkowe zapisy pozwalające na realizację zadań podczas epidemii COVID-19, doprecyzowano wymagane kompetencje (doświadczenie i kwalifikacje) prawników udzielających porad w Punktach Informacyjno-Konsultacyjnych. Zmieniono zapisy dotyczące liczby członków Dzielnicowych Zespołów, na nowo sformułowano standard jakości programów profilaktycznych oraz standard zagospodarowania czasu wolnego przez dzieci, wprowadzono zapisy dotyczące wykorzystania potencjału FabLabów prowadzonych przez Centrum Wspierania Rodzin „Rodzinna Warszawa”. 

Jednym z postulatów wynikającym z konsultacji było także zwiększenie wynagrodzenia dla członków i członkiń Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych i Zespołów Dzielnicowych. Tego jednak w nowym programie nie uwzględniono. 

– Członkowie i członkinie Komisji i Zespołów otrzymują wynagrodzenie. Nie zgodziliśmy się jednak na to, aby w tych trudnych czasach je zwiększyć – tłumaczył Tomasz Pactwa, dyrektor Biura Pomocy i Projektów Społecznych.

Głównym celem Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w 2021 r. jest rozwój systemu przeciwdziałania uzależnieniom od alkoholu, dostosowanego do zmieniających się potrzeb oraz przeciwdziałanie negatywnym skutkom używania alkoholu, w szczególności zjawisku przemocy w rodzinie. 

Na realizację programu przewidziano 55 397 113 zł, w tym dzielnice 27 205 915 zł. 

Krytyczne zdanie na temat Programu wyraziła Maria Pokój. 

– Od lat pisze się takie programy, z których nic nie wynika i nic się nie zmienia – powiedziała, sugerując, aby przy kolejnych pracach skorzystać np. z doświadczeń Misji Miejskiej w Sztokholmie, która ma wiele osiągnięć w przeciwdziałaniu alkoholizmowi wśród Szwedów.

– Jesteśmy w bliskim kontakcie z politykami społecznymi ze Sztokholmu, jak i z Berlina, korzystamy z ich doświadczeń. Staramy się realizować w Warszawie programy, które są możliwe i skuteczne w naszych ramach prawnych – odpowiadał Tomasz Pactwa.

WRP pozytywnie zaopiniowała projekt Programu.

Sporo czasu WRP poświęciła na omówienie sytuacji i zaproponowanie rekomendacji na przyszłość w konkursach rozstrzyganych w kryzysowych sytuacjach, typu pandemia. Do dyskusji posłużył przypadek konkursu na zadania z zakresu upowszechniania kultury i sztuki na terenie Dzielnicy Mokotów w 2020 roku. Organizacje, składające oferty w tym konkursie, zgłosiły się do członków WRP, twierdząc, że konkurs został dwa razy rozstrzygnięty, a oferty, które za pierwszym razem były rekomendowane do dofinansowania, ostatecznie nie otrzymały pieniędzy.

Sprawę wyjaśniał Robert Kijek, kierownik Zespołu Kultury w Urzędzie Dzielnicy Mokotów. W listopadzie 2019 r. Dzielnica Mokotów ogłosiła konkurs „Upowszechnianie kultury i sztuki na terenie Dzielnicy Mokotów poprzez edukację kulturalną dzieci, młodzieży i dorosłych oraz produkcję i prezentację wydarzeń artystycznych ze wszystkich dziedzin sztuki”. Termin naboru kończył się 7 stycznia 2020 r. Oferty, które napłynęły zostały ocenione przez komisję konkursową, która rekomendowała wnioski do dofinansowania. Urząd Dzielnicy nie zdążył podpisać z organizacjami umów zanim rozpoczęła się pandemia i zaczęły obowiązywać związane z nią ograniczenia. Działając na podstawie Zarządzenie Prezydenta m.st. Warszawy nr 480/2020 w sprawie realizacji zadań publicznych zleconych organizacjom pozarządowym, Urząd wystąpił do członków komisji konkursowej, aby ponownie przeanalizowali oferty i wskazali te, które organizacje będą w stanie realizować w ograniczonych warunkach działania. Część członków komisji odmówiła, argumentując, że to organizacje powinny same określić, na ile są w stanie zrealizować swoje projekty w nowych okolicznościach. Tak też uczyniono. 

– Zwróciliśmy się do organizacji z prośbą o przeanalizowanie ich ofert i zaproponowanie zmian – wyjaśniał Robert Kijek. – Określiliśmy termin do 17 kwietnia. Część organizacji odpowiedziała i dokonała zmian w ofertach, część się nie odezwała we wskazanym przez nas terminie.

Po przeanalizowaniu ofert Urząd Dzielnicy podpisał umowy z tymi organizacjami, których oferty były możliwe do realizacji w warunkach „pandemicznych”, a zmiany w ofertach nie wpływały na liczbę przyznanych przez komisję oceniającą punktów.

– Pięć podmiotów nie otrzymało dofinansowania, ponieważ w swoich ofertach przewidywali prowadzenie zajęć w szkołach lub przedszkolach, co przy ówczesnych ograniczeniach nie było możliwe – tłumaczył Robert Kijek.

Ponad 73 tys. zł, których nie rozdysponowano w tym konkursie, zostało przekazanych na małe dotacje. 

– Jak najbardziej rozumiem główne argumenty Pana kierownika i popieram Dzielnicę, warto się zastanawiać, czy oferty mają szanse na realizację, ale forma w jakiej się to odbyło, to porażka – mówił z kolei Andrzej Trzeciakowski, członek WRP, jak i komisji oceniającej wnioski w tym konkursie, który –  jak twierdził – nie dostał możliwości odniesienia się do nowego wyboru ofert.

– Potraktujmy tę sprawę, jako case, przykład, jak w sytuacji wyjątkowej wspólnie procedować. Spróbujmy wypracować na tej podstawie kodeks dobrych praktyk – apelowała Aldona Machnowska-Góra.

Andrzej Mrowiec podzielił się swoimi doświadczeniami ze Śródmieścia: tam wszystkie umowy zostały podpisane po rozstrzygnięciu konkursu i do tej pory do Urzędu Dzielnicy zgłaszają się organizacje, aby podpisywać aneksy do umów. 

– Sytuacja jest dynamiczna, organizacje się zgłaszają, bo mają prawo. Każdorazowo prośby o zmiany w ofertach i umowach są wysyłane do członków komisji oceniających oferty, którzy się wypowiadają, czy zmiany są sensowne, czy nie zmieniają liczby przyznanych puntów i czy mogą być pozytywnie ocenione – mówił Andrzej Mrowiec, podkreślając, że w kwietniu – gdy organizacje podpisywały umowy – nie było możliwości, aby przewidzieć i ocenić, na ile oferta będzie możliwa do realizacji.

Zdaniem Aldony Machnowskiej-Góry nie można jednak rekomendować, aby  za każdym razem w konkursach podpisywano umowy, a potem je aneksowano w zależności od rozwoju sytuacji, gdyż to także może powodować różne problemy. Członkowie WRP zgodzili się jednak, że w takich wypadkach zawsze należy powtórnie skierować się do komisji konkursowej, aby po raz kolejny dała swoje rekomendacje.

W sprawach różnych Piotr Kaliszek zaapelował, aby przy konsultowaniu budżetów i konkursów na realizację zadań przez organizacji pozarządowych podawać także informacje o konkursach, które nie będą organizowane. Nawiązał do sytuacji organizacji wiślanych, które co roku mogły startować w dwóch konkursach – jednym organizowanym przez Biuro Sportu i drugim – przez Biuro Marketingu. W tym roku tego pierwszego konkursu nie będzie, a budżet drugiego został okrojony o 150 tys. 

– Rozumiemy trudną sytuację, ale zabrakło informacji. Czekamy na konsultacje konkursu, a tymczasem konkursu nie będzie – mówił Piotr Kaliszek.

– Będziemy się jeszcze przyglądać możliwościom i zobaczymy, czy nie uda się tych pieniędzy wygospodarować – zapewnił Janusz Samel z Biura Sportu i Rekreacji.

Na zakończenie WRP kilka spraw zgłosiła Maria Pokój, reprezentująca organizacje poradnicze oraz senioralne, które zwracają uwagę na problemy, z jakimi zgłaszają się do nich mieszkańcy: 

• nowe opłaty za wywóz śmieci (uzależnione od zużycia wody);
• braku informacji na temat przeznaczenia domu przy ul. Markowskiej oraz budynku B przy Szpitalu Praskim ;
• przemocy wobec dzieci (szczególnie w czasach „pandemicznego” zamknięcia w domach).

Wszystkie te tematy będą osobnymi punktami dyskusji podczas kolejnych posiedzeń Warszawskiej Rady Pożytku Publicznego.