Publicystyka - ngo.pl

Gdy w sieci pojawiły się informacje o co najmniej dziwnych rozstrzygnięciach komisji w konkursie NOWEFIO, chcieliśmy pokazać dwie strony medalu. Najpierw zwróciliśmy się do przedstawiciela organizacji, która z powodu decyzji komisji została pozbawiona dofinansowania na realizację swojego projektu. Swoje doświadczenie i rozgoryczenie opisał dla nas Krzysztof Jakubowski z Fundacji Wolności.

Aby dać głos także drugiej stronie, zwróciłam się z prośbą o wywiad z Wojciechem Kaczmarczykiem, dyrektorem Narodowego Instytutu Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego. W trakcie wymiany maili z kierownikiem Biura Komunikacji i Promocji zostałam poproszona o przesłanie pytań, które chciałabym zadać panu dyrektorowi. Przesłałam. Po czym zapadła cisza. Po monicie z mojej strony otrzymałam odpowiedź, którą można streścić mniej więcej tak: odpowiedzieliśmy już na te pytania w innych mediach, więc nie widzimy powodu, aby się powtarzać.

Pytania, które przesłałam do NIW oraz pełną treść odpowiedzi publikuję poniżej.

Dlaczego o tym piszę? Nie dlatego bynajmniej, że została urażona moja dziennikarska duma. Nie raz odmawiano mi wywiadu (chociaż rzeczywiście zdarza się to rzadko). Mam też świadomość, że inne media wcześniej i dość obszernie opisały to, co wydarzyło się podczas posiedzenia komisji konkursu NOWEFIO.

Jednak: portal ngo.pl jest ważnym medium branżowym, którego treści są skierowane do tych samych odbiorców, którzy są w zasięgu zainteresowania NIW-CRSO. Nie goniąc za sensacją, spokojnie i merytorycznie podchodzimy do tematów. Zwłaszcza tych, które żywotnie interesują i dotyczą organizacji pozarządowych. A takim z całą pewnością jest zamieszanie wokół konkursu NOWEFIO. I dlatego właśnie zdecydowałam się opisać to moje, nasze redakcyjne doświadczenie.

Nie zgodzę się, że na pytania, które chciałam zadać dyrektorowi NIW, zostały już udzielone odpowiedzi w innych mediach. Moje pytania formułowałam tak, aby rzetelne wyjaśnienia w tej sprawie uzyskali Ci, którzy są nimi najbardziej zainteresowani: organizacje pozarządowe. W tym te, które być może w przyszłości będą chciały konkurować o środki z NOWEFIO i chciałyby wiedzieć, na podstawie jakich kryteriów ich wnioski będą oceniane.

Odmowa udzielenia wywiadu i tłumaczenie, że wszystko zostało już wyjaśnione gdzieś indziej nie jest ani moją osobistą, ani redakcyjną porażką. Odbieram to natomiast jako nieudolne prowadzenie polityki medialnej przez NIW-CRSO, ale przede wszystkim jako wyraz lekceważenia organizacji pozarządowych, które NIW ma wspierać. Była okazja, by bez emocji sprawę wyjaśnić. NIW-CRSO z niej nie skorzystał. Szkoda.

1.     Do zadań komisji konkursowej należy analiza i ocena ofert złożonych w Konkursie. Z protokołu posiedzenia komisji konkursowej wynika, że podczas posiedzenia nie odbyła się żadna dyskusja nad propozycjami zmiany oceny poszczególnych projektów. Czy dyskusja taka może odbyła się poza posiedzeniem (np. mailowo)? Czy brali w niej udział wszyscy członkowie Komisji? Jakie były argumenty merytoryczne przemawiające za obniżeniem punktacji jednych wniosków, a jakie za podwyższeniem punktacji innych? Dlaczego głosowania nie przeprowadzono nad każdym wnioskiem osobno?

2.     Regulamin Konkursu NOWEFIO dość wyraźnie i jasno określa kryteria oceny wniosków składanych przez organizacje. Ani kryteria merytoryczne ani kryteria strategiczne nie przewidują wpisywania się projektów w „strategiczne kierunków polityki rządu”.

Kryteria strategiczne są określane „w związku z koniecznością zapewnienia realizacji celów szczegółowych Programu NOWEFIO oraz realizacji bieżących polityk publicznych”. Czy wobec tego, na przyszłość, „realizację bieżących polityk publicznych” należy rozumieć jako „strategiczne kierunki polityki rządu”?

Dlaczego spełnienie kryteriów strategicznych okazało się decydujące w zakwalifikowaniu projektów do dofinasowania, chociaż zgodnie z regulaminem „Spełnienie kryteriów strategicznych nie jest obowiązkowe do zakwalifikowania projektu do dofinansowania”?

3.     Czy wobec zaistniałej sytuacji i kontrowersji wywołanych postanowieniami komisji konkursowej organizacje, których wnioskom obniżono ocenę otrzymają informację z uzasadnieniem tej oceny i zmiany (poza udostępnieniem scalonej karty oceny merytorycznej złożonej oferty), aby na przyszłość mogły przygotować bardziej adekwatne wnioski?

4.     Proszę o odniesienie się do zarzutu o konflikcie interesów dwóch członków komisji konkursowej, którzy go nie zgłosili, a zaproponowali lub poparli zmianę oceny wniosków organizacji, z którymi są związani zawodowo:

Pan (…)* do 21 czerwca br. w Krajowym Rejestrze Sądowym figurował jako członek zarządu Związku Stowarzyszeń Konfederacja Inicjatyw Pozarządowych Rzeczpospolitej. Jednocześnie wniósł o dofinansowanie wniosku organizacji, która jest członkiem tego związku. Zaproponował też dofinansowanie wniosku nr 42062, złożonego przez Warsaw Enterprise Institute, z którym współpracował (…). 

Pan (…) zawnioskował o dofinansowanie oferty nr 43269, złożonej przez Fundację Edukacji Przedsiębiorczości Społecznej (prezesem jest A, wiceprezesem B), podczas gdy sam zajmuje stanowisko dyrektora Fundacji Regionalne Centrum Informacji i Wspomagania Organizacji Pozarządowych (gdzie prezesem też jest A, a wiceprezesem B).

z informacji, które uzyskaliśmy wiemy, że wobec jednego z tych dwóch osób zostało wszczęte postępowanie wyjaśniające.

Szanowna Pani,

w imieniu NIW-CRSO dziękuję za wiadomość. Przedstawione przez Panią tematy były już przedmiotem artykułów, które uwzględniały odpowiedzi NIW-CRSO. Przypominam, że uzasadnienie dla decyzji dotyczącej zmiany oceny ofert zostało opisane w treści wspomnianego przez Panią protokołu. Brak jest odrębnego dokumentu i wyjaśnień w tym zakresie, jako że brak jest przepisu prawa, z którego wynikałby obowiązek ich tworzenia. 

Kwestie dotyczące kart ocen zostały opisane w Regulaminie konkursu, który stanowi, że „Po rozstrzygnięciu konkursu Oferentom poprzez System Obsługi Dotacji zostanie udostępniona scalona karta oceny merytorycznej złożonej oferty.”.

Potencjalne powiązania członków Komisji Konkursowej są przedmiotem analizy ze strony NIW-CRSO.

W związku z powyższym jeszcze raz dziękuję za propozycję rozmowy, jednak przedstawione dotychczas przez NIW-CRSO wyjaśnienia w przedstawionych przez Panią sprawach uważamy za kompletne i wyczerpujące. Jednocześnie zachęcam do kontaktu z nami w przypadku pojawienia się innych tematów. Obecnie koncentrujemy się na podsumowaniu pomocy rządowej dla NGO-sów pomagającym Ukrainie. Staramy się także promować nasze projekty badawcze oraz pełne spektrum działalności naszej instytucji - zarówno ideowo, jak i tematycznie.

Magda Dobranowska-Wittels - redaktorka i dziennikarka portalu ngo.pl i serwisu warszawa.ngo.pl