Publicystyka - ngo.pl

Praca organizacji społecznych, środowiska naukowego nad zrównoważonym systemem żywności to coś znacznie więcej niż promowanie diety roślinnej. To kompleksowe podejście do przyszłości żywienia, oparte na najnowszych badaniach naukowych i analizie systemowej. Jeśli ktoś szuka przykładu marketingu w debacie żywnościowej – niech spojrzy na wywiad Redaktora Rymanowskiego z technolożką mleczarstwa. Musimy odejść od kreowania wojny kulturowej kosztem zdrowia obywateli i obywatelek. Dokładnie to robi Red. Rymanowski – wiedząc, że polaryzacja i sensacja działają wpisuje się w ten nurt i oddaje przestrzeń gościom, którzy mają generować zasięgi dla Jego programu. To pokazuje, że standardy tzw. IV władzy odpowiadają dzisiaj na potrzebę zysków finansowych z mediów i wyścigu na zasięgi na platformie YouTube.

Raport Changing Markets o wojnach kulturowych i dezinformacji żywnościowych pokazuje jak buduje się mur polaryzujące kłamstwa. Changing Markets przeanalizował ponad 285 milionów postów w mediach społecznościowych dotyczących mięsa i nabiału, identyfikując prawie 948,000 rozmów zawierających dezinformację. Badanie wykazało, że aż 78% dezinformacji to narracje dyskredytujące alternatywy dla mięsa i nabiału, podczas gdy 22% to treści promujące produkty zwierzęce jako rzekomo zdrowe i ekologiczne. Szczególnie niepokojące jest to, że 50% całego zaangażowania w tej debacie pochodziło z zaledwie 50 kont – w tym wielu samozwańczych "ekspertów zdrowia" oraz prawicowych mediów i polityków, co wskazuje na skoordynowaną akcję podważania konsensusu naukowego. Changing Markets zidentyfikowało pięć głównych strategii ataku:

• podważanie niezależnych badań naukowych,
• wykorzystywanie "wojen kulturowych",
• dyskredytowanie ich wpływu klimatycznego,
• przedstawianie alternatyw jako niezdrowych,
• przedstawianie zmian w diecie jako części "elitarnej agendy".

Raport pokazuje, jak skrajnie prawicowe ruchy wykorzystują protesty rolników i teorie spiskowe do polaryzacji debaty o systemie żywnościowym, skutecznie blokując niezbędne zmiany polityczne w zakresie klimatu i zdrowia publicznego. Być może Redaktor Rymanowski powinien zapoznać się z raportem i odnieść wnioski do swojej pracy.

Nie odniesiemy się do konkretnych twierdzeń dotyczących walorów zdrowotnych czy suplementacji z prostego względu: przedstawiciele mediów, którzy chcą rozmawiać o zdrowiu, muszą zapraszać właściwych ekspertów – lekarzy, dietetyków, specjalistów żywienia człowieka. Osoby, które odpowiedzą szczegółowo, w oparciu o najnowsze badania naukowe, na wszystkie wątpliwości dotyczące diety roślinnej.

Pan Redaktor Rymanowski:

• nie przeprowadził fact-checkingu prezentowanych informacji,
• nie był przygotowany do wywiadu merytorycznie,
• nie dysponował badaniami naukowymi,
• nie zaprosił do studia lekarzy czy dietetyków.

Tymczasem lekarze i specjaliści żywienia – Iwona Kibil, dr Tomasz Jeżewski i inni – dzisiaj w mediach społecznościowych dementują wypowiedzi gościni Programu. To pokazuje skalę problemu.

Czwarta władza, która powinna być strażnikiem prawdy i interesu publicznego, stała się nośnikiem dezinformacji w imię lajków i zasięgów. To wykorzystywanie przywileju dostępu do mediów w sposób, który pogłębia nierówności zdrowotne.

Pan Redaktor Rymanowski ma przywilej:

• dostępu do lekarza i rzetelnej informacji medycznej
• życia w dużym mieście z rozwiniętą infrastrukturą zdrowotną
• środków finansowych pozwalających na świadome wybory zdrowotne

Ale w imię zysków swojego programu wykorzystuje brak tych przywilejów u innych widzów. Do studia zaprasza nie ekspertów, ale osoby, o których wie, że zwiększą zasięgi – bez względu na to, jakie szkody w zdrowiu publicznym może to wyrządzić.

Współczesne dziennikarstwo, zamiast niwelować nierówności społeczne, wykorzystuje je i tworzy kolejne. Ludzie w mniejszych miejscowościach, z ograniczonym dostępem do rzetelnej informacji medycznej, z mniejszymi środkami finansowymi – to oni są najbardziej narażeni na dezinformację płynącą z takich programów. To oni zapłacą najwyższą cenę zdrowotną za decyzje podejmowane na podstawie nieprawdziwych informacji.

To jest głęboko niesprawiedliwe i sprzeczne z podstawową misją dziennikarstwa służby publicznej.