KLUCZYŃSKA: Byłoby lepiej, gdyby w raporcie znalazło się więcej miejsca na głosy krytyczne i jasne pokazanie, że istotna część organizacji biorących udział w konsultacjach jest tej ustawie i instytucji NCRSO przeciwna.
Raport z konsultacji dotyczących Narodowego Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego (NCRSO) sprawia dobre pierwsze wrażenie – ma przejrzysty układ, a w tabeli z uwagami szczegółowymi łatwo odnaleźć uwagi konkretnych organizacji i odpowiedzi na nie.
Mam jednak dwie wątpliwości – na podstawie informacji zawartych w raporcie trudno oszacować skalę głosów krytycznych kwestionujących zasadność powołania Centrum, a niektóre odpowiedzi na uwagi organizacji wydają się niepełne.
Słabo słyszalna krytyka
Raport wprost mówi o tym, że komentarze najczęściej dotyczyły zasadności powołania NCRSO (s. 13). Nie mówi natomiast o tym, jak liczna grupa osób biorąca udział w konsultacjach wypowiadała się krytycznie na temat powołania tej instytucji. Z raportu dowiemy się, ile konferencji i spotkań regionalnych się odbyło oraz ile osób wzięło w nich udział. Natomiast sam przebieg spotkań opisany jest bardzo lakonicznie i nie sposób na tej podstawie wnioskować, z jakim przyjęciem uczestników spotkał się ten projekt.
Z naszych analiz stanowisk zgłoszonych pisemnie w konsultacjach wynika, że większość głosów była bardzo krytyczna i aż 32 z 48 organizacji, które nadesłały swoje stanowiska, wprost podważało sens powołania Centrum. W raporcie głosy krytyczne wobec samej idei budowania NCRSO są bardzo słabo słyszalne i giną w natłoku uwag szczegółowych.
Jaki tryb konkursu w Narodowym Centrum?
Z raportu dowiadujemy się też, że jednym z dwóch głównych tematów ważnych dla uczestników konsultacji był tryb konkursowy, który będzie stosowany w NCRSO. Wiele organizacji postulowało powiązanie NCSRO z trybem konkursowym określonym w ustawie o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (UDPPiW). W raporcie napisane jest, że ta uwaga została uwzględniona – aktualne brzmienie art. 30 ust. 1 projektu ustawy stanowi, że NCSRO realizuje zadania samodzielnie lub w oparciu o procedurę otwartego konkursu ofert, o którym mowa w rozdziale II UDPPiW.
Informacja ta nie jest jednak pełna, ponieważ w raporcie nie wspomina się, że ten sam art. 30 w ust. 2 wprowadza istotny wyłom w procedurze konkursu, ponieważ kluczowe kwestie, w tym wzory ofert, sprawozdań i umów będą określone w regulaminie konkursu ustalanym przez Dyrektora (i zatwierdzanym przez Radę), a nie jak dotychczas w rozporządzeniach.
NGO przeciwne Narodowemu Centrum?
W uwagach Forum Darczyńców zwracaliśmy też uwagę na to, że zgodnie z projektem z lutego przy ocenie wniosków nie będzie trzeba już brać pod uwagę wcześniejszych doświadczeń organizacji w realizacji podobnych zadań ani jej zasobów kadrowych i merytorycznych. Istnieje poważne ryzyko, że dofinansowywane będą wnioski organizacji, które nie mają odpowiedniego zaplecza merytorycznego ani organizacyjnego. Z raportu dowiedziałam się, że uwaga jest już nieaktualna, ponieważ stosuje się UDPPiW. Niestety nie potwierdza tego treść art. 30 ust. 4 projektu, z którego jasno wynika, że ta uwaga jest w pełni aktualna, bo nadal brakuje kryterium posiadania odpowiednich kwalifikacji, zasobów oraz doświadczenia w realizacji danego typu zadania.
Podsumowując, wydaje mi się, że w opracowanie tego raportu zostało włożone wiele wysiłku, a zestawienie uwag pokazuje, że znaczna część sugestii organizacji została uwzględniona. Byłoby jednak lepiej, gdyby w raporcie znalazło się więcej miejsca na głosy krytyczne i jasne pokazanie, że istotna część organizacji biorących udział w konsultacjach jest tej ustawie i instytucji NCRSO przeciwna.
MASZ ZDANIE? CZEKAMY NA WASZE GŁOSY (MAKS. 4500 ZNAKÓW) PLUS ZDJĘCIE NA ADRES: REDAKCJA@PORTAL.NGO.PL
Czym żyje III sektor w Polsce? Jakie problemy mają polskie NGO? Jakie wyzwania przed nim stoją. Przeczytaj debaty, komentarze i opinie. Wypowiedz się! Odwiedź serwis opinie.ngo.pl.
W raporcie głosy krytyczne wobec samej idei budowania NCRSO są bardzo słabo słyszalne i giną w natłoku uwag szczegółowych.
