Publicystyka - ngo.pl

Najlepsze opinie o współpracy ze swoim lokalnym samorządem mają organizacje z województw warmińsko-mazurskiego oraz kujawsko-pomorskiego. Dobre oceny notujemy też w województwach: wielkopolskim, dolnośląskim, zachodniopomorskim oraz łódzkim. Najbardziej krytyczne wobec jakości współpracy są natomiast organizacje ze Śląska, Mazowsza oraz województw lubuskiego i świętokrzyskiego.

Ocena jakości współpracy z samorządami w skali całego kraju wyniosła ona 6,88 na 10 możliwych do uzyskania punktów. Współdziałanie z lokalnym samorządem wyraźnie lepiej oceniają te organizacje, które biorą udział w konsultacjach (7,38 pkt.), niż te, które tego nie robią (6,45 pkt.). Najbardziej pozytywną opinię o współdziałaniu z samorządami mają te stowarzyszenia i fundacje, które otrzymały od nich dotację (7,49 pkt.). Gorzej oceniają ją natomiast te, które w ogóle się o dotację się nie starały (6,44 pkt.) lub też podejmowały takie starania, zakończone niepowodzeniem (5,58 pkt.).

Ostatnia zależność wydaje się być zrozumiała: organizacje są skłonne oceniać pozytywnie współpracę z samorządem między innymi wtedy, kiedy ma ona finansowy charakter i wiąże się dla stowarzyszenia lub fundacji z dotacją, która może być przeznaczona na realizację działań statutowych. Warto jednak zwrócić uwagę na pierwszą z wymienionych zależności: organizacje biorące udział w konsultacjach oceniają współpracę z samorządem lepiej niż pozostałe.

Choć zależność jest tutaj wyraźna, trudno decydować jednoznacznie o jej kierunku. Być może niechęć do udziału w konsultacjach spowodowana jest właśnie niską oceną jakości współpracy z samorządem. Ale możliwy jest też odwrotny scenariusz: to brak udziału w konsultacjach oraz powiązany z tym raczej sporadyczny charakter kontaktów między partnerami wpływa na niską ocenę współpracy.

Za takim wytłumaczeniem przemawiają wyniki dalszych analiz: organizacje kontaktujące się z urzędami regularnie oceniają współpracę lepiej (7,57 pkt.), niż te kontaktujące się co pewien czas (6,51 pkt.) lub sporadycznie (5,45 pkt.). – Oznacza to, że generalnie im bliższy i bardziej intensywny kontakt pomiędzy partnerami, tym więcej szans na wzajemne zrozumienie, kompromis i wspólne działanie w pożądanym przez obie strony kierunku – ocenia Piotr Adamiak z zespołu badawczego Stowarzyszenia Klon/Jawor.

Zależność oceny jakości współpracy od zaangażowania organizacji w konsultacje, a także od intensywności współpracy finansowej pomiędzy partnerami, znajdują potwierdzenie na poziomie regionów. Największą aktywność w konsultacjach wykazują organizacje z województw warmińsko-mazurskiego, łódzkiego, zachodniopomorskiego oraz dolnośląskiego – czyli tych, gdzie ocena jakości współpracy jest najwyższa. Najrzadziej w konsultacjach uczestniczą natomiast organizacje z województwa opolskiego i śląskiego. W przypadku tego ostatniego niska aktywność w konsultacjach współgra wyraźnie z niską oceną jakości współpracy z lokalnym samorządem.

Bardzo wyraźny na poziomie regionów jest także związek pomiędzy oceną jakości współpracy z lokalnym samorządem a udziałem w realizacji zadań publicznych finansowanych przez samorządy. Środki finansowe od lokalnych samorządów w 2014 roku otrzymywały najczęściej organizacje z Wielkopolski, Warmii i Mazur oraz województw kujawsko-pomorskiego i zachodniopomorskiego, czyli regionów, gdzie ocena jakości współpracy pomiędzy partnerami była najwyższa. Stosunkowo najrzadziej na pieniądze od swoich lokalnych samorządów mogą liczyć natomiast stowarzyszenia i fundacje z Podkarpacia oraz Mazowsza. W przypadku tego ostatniego regionu wyraźnie widać przełożenie na dość niską ocenę jakości współpracy z lokalnym samorządem.

W Warszawie ocena jakości współpracy z samorządem jest wyraźnie niższa (6,27 pkt.) niż w całym kraju. Duża liczba organizacji, a tym samym duża konkurencja o środki finansowe powoduje, że w Warszawie z dotacji od samorządu skorzystało w 2014 roku tylko 36% organizacji. To jednak prawdopodobnie niejedyny powód większego krytycyzmu warszawskich organizacji.

Stołeczne fundacje i stowarzyszenia wyróżnia na tle całego kraju wyraźnie lepsza kondycja finansowa oraz wielość źródeł finansowania. Podczas gdy w całym kraju samorząd lokalny jest najważniejszym, a niekiedy jedynym, źródłem pozyskiwania funduszy, w Warszawie jest tylko jednym z wielu. Z tego wynika większa niezależność stołecznych organizacji, która może być powodem większych oczekiwań oraz bardziej krytycznego spojrzenia na działania Urzędu Miasta.