Przeglądarka Internet Explorer, której używasz, uniemożliwia skorzystanie z większości funkcji portalu ngo.pl.
Aby mieć dostęp do wszystkich funkcji portalu ngo.pl, zmień przeglądarkę na inną (np. Chrome, Firefox, Safari, Opera, Edge).
Porozumienie dla Dzikiej Przyrody skupiające 17 organizacji ekologicznych zwróciło się do Wojewody Małopolskiego z prośbą o niedopuszczenie do zmiany planu ochrony Popradzkiego Parku Krajobrazowego, które umożliwiłyby wprowadzenie inwestycji narciarskich w strefy o wysokich walorach przyrodniczych i zaostrzonych rygorach ochronnych. Poniżej treść listu.
Szanowny Panie Wojewodo,
Jako organizacje ekologiczne zrzeszone w Porozumieniu Dla Dzikiej Przyrody zwracamy się do Pana z apelem o niedopuszczenie do zmiany planu ochrony Popradzkiego Parku Krajobrazowego. Dochodzą do nas niepokojące informacje, że na skutek presji ze strony samorządów lokalnych oraz inwestorów zamierza Pan zaakceptować proponowane zmiany w planie, zgodnie z wysuwanymi żądaniami. Zmiany te mają umożliwić wprowadzenie inwestycji (głównie narciarskich) w strefy o wysokich walorach przyrodniczych i zaostrzonych rygorach ochronnych.
Uważamy, że decyzja taka spowoduje nieodwracalne zniszczenia w przyrodzie. Plan ochrony parku został ustalony przez specjalistów i ma na celu skuteczną ochronę przyrody w miejscu do tego powołanym i o odpowiedniej wartości przyrodniczej, czyli parku krajobrazowym, stanowiącym jedną z ważniejszych w polskim prawie form ochrony wartości ekosystemu. Teraz wysiłek wielu specjalistów, mający w zamierzeniu służyć ochronie przyrody, może zostać zaprzepaszczony. Ma Pan oczywiście do tego formalne prawo, jednak moralny obowiązek wskazywałby na nieuleganie presji grup interesu, a także poszanowanie wysiłku opłacanego z publicznych pieniędzy, jak miało to miejsce ze stworzeniem planu ochrony parku.
Wydanie takiej decyzji doprowadziłoby do zniszczenia cennych fragmentów Beskidu Sądeckiego znajdujących się na terenie gmin Krynica, Piwniczna, Muszyna, Łabowa. Inwestycje te, niezgodne z obowiązującym od grudnia 2001 roku planem ochrony Parku, godzą w unikalne górskie ostoje dzikiej przyrody miejsce występowania niedźwiedzia, wilka, puchacza, głuszca. Zmiany zapisów planu ochrony parku otwierają również drogę do dalszych takich zmian i podważają sens przygotowywania, konsultowania i zatwierdzania planów ochrony na przyszłość.
Wydanie zgody na zmianę planu ochrony miałoby również ponadwojewódzki wymiar. Część terenów, wobec których planuje się zmiany zapisów dotyczących ich ochrony, została uwzględniona w przygotowywanym projekcie europejskiej sieci obszarów chronionych NATURA 2000 jako Obszary Specjalnej Ochrony (OSO) w oparciu o kryteria Dyrektywy Ptasiej oraz jako Specjalne Obszary Ochrony (SOO) w oparciu o kryteria Dyrektywy Siedliskowej. Są to Ostoja Popradzka (OSO) i Popradzki Park Krajobrazowy (SOO). Dopuszczenie do zmiany planu ochrony parku przyzwalałoby nie tylko na niszczenie chronionej prawem przyrody, ale również narażałoby Województwo Małopolskie na skandal związany z reakcją na te decyzje w Unii Europejskiej. W przypadku podjęcia wspomnianej decyzji będziemy zmuszeni dołożyć wszelkich starań, by odpowiednie władze w Brukseli zostały szczegółowo poinformowane o przyzwoleniu na zniszczenie przyrody w Popradzkim Parku Krajobrazowym, zaś rząd Polski w przeddzień spodziewanej akcesji do struktur europejskich będzie musiał się dowiedzieć, jak urząd administrujący z jego ramienia województwem odnosi się do europejskich programów ekologicznych.
Z poważaniem
W imieniu PDDP
sekretarz Dariusz Matusiak
Porozumienie dla Dzikiej Przyrody zrzesza następujące organizacje:
Jako organizacje ekologiczne zrzeszone w Porozumieniu Dla Dzikiej Przyrody zwracamy się do Pana z apelem o niedopuszczenie do zmiany planu ochrony Popradzkiego Parku Krajobrazowego. Dochodzą do nas niepokojące informacje, że na skutek presji ze strony samorządów lokalnych oraz inwestorów zamierza Pan zaakceptować proponowane zmiany w planie, zgodnie z wysuwanymi żądaniami. Zmiany te mają umożliwić wprowadzenie inwestycji (głównie narciarskich) w strefy o wysokich walorach przyrodniczych i zaostrzonych rygorach ochronnych.
Uważamy, że decyzja taka spowoduje nieodwracalne zniszczenia w przyrodzie. Plan ochrony parku został ustalony przez specjalistów i ma na celu skuteczną ochronę przyrody w miejscu do tego powołanym i o odpowiedniej wartości przyrodniczej, czyli parku krajobrazowym, stanowiącym jedną z ważniejszych w polskim prawie form ochrony wartości ekosystemu. Teraz wysiłek wielu specjalistów, mający w zamierzeniu służyć ochronie przyrody, może zostać zaprzepaszczony. Ma Pan oczywiście do tego formalne prawo, jednak moralny obowiązek wskazywałby na nieuleganie presji grup interesu, a także poszanowanie wysiłku opłacanego z publicznych pieniędzy, jak miało to miejsce ze stworzeniem planu ochrony parku.
Wydanie takiej decyzji doprowadziłoby do zniszczenia cennych fragmentów Beskidu Sądeckiego znajdujących się na terenie gmin Krynica, Piwniczna, Muszyna, Łabowa. Inwestycje te, niezgodne z obowiązującym od grudnia 2001 roku planem ochrony Parku, godzą w unikalne górskie ostoje dzikiej przyrody miejsce występowania niedźwiedzia, wilka, puchacza, głuszca. Zmiany zapisów planu ochrony parku otwierają również drogę do dalszych takich zmian i podważają sens przygotowywania, konsultowania i zatwierdzania planów ochrony na przyszłość.
Wydanie zgody na zmianę planu ochrony miałoby również ponadwojewódzki wymiar. Część terenów, wobec których planuje się zmiany zapisów dotyczących ich ochrony, została uwzględniona w przygotowywanym projekcie europejskiej sieci obszarów chronionych NATURA 2000 jako Obszary Specjalnej Ochrony (OSO) w oparciu o kryteria Dyrektywy Ptasiej oraz jako Specjalne Obszary Ochrony (SOO) w oparciu o kryteria Dyrektywy Siedliskowej. Są to Ostoja Popradzka (OSO) i Popradzki Park Krajobrazowy (SOO). Dopuszczenie do zmiany planu ochrony parku przyzwalałoby nie tylko na niszczenie chronionej prawem przyrody, ale również narażałoby Województwo Małopolskie na skandal związany z reakcją na te decyzje w Unii Europejskiej. W przypadku podjęcia wspomnianej decyzji będziemy zmuszeni dołożyć wszelkich starań, by odpowiednie władze w Brukseli zostały szczegółowo poinformowane o przyzwoleniu na zniszczenie przyrody w Popradzkim Parku Krajobrazowym, zaś rząd Polski w przeddzień spodziewanej akcesji do struktur europejskich będzie musiał się dowiedzieć, jak urząd administrujący z jego ramienia województwem odnosi się do europejskich programów ekologicznych.
Z poważaniem
W imieniu PDDP
sekretarz Dariusz Matusiak
Porozumienie dla Dzikiej Przyrody zrzesza następujące organizacje:
- ECEAT-Poland
- Federacja Zielonych Grupa Krakowska
- Fundacja na rzecz wspierania kultur alternatywnych i ekologicznych, Wolimierz
- Harcerski Ruch Ochrony Środowiska im. św. Franciszka z Asyżu, Orzysz
- Kolskie Towarzystwo Przyrodnicze, Koło
- Obywatelska Liga Ekologiczna – OLE, Gdańsk
- Obywatelski Ruch Ekologiczny, Łódź
- Ośrodek Działań Ekologicznych “Źródła”, Łódź
- Pracownia na rzecz Wszystkich Istot, Bystra
- Stowarzyszenie „Dziedzictwo Karpat”, Kraków
- Stowarzyszenie “Eko-Idea”, Wrocław
- Stowarzyszenie Ekologiczno - Kulturalne "Wspólna Ziemia", Chojnice
- Stowarzyszenie “Oś”, Augustów
- Stowarzyszenie “Zielona Kultura”, Wrocław
- Towarzystwo Ekologiczne “Ziemia Przede Wszystkim”, Poznań
- Towarzystwo na Rzecz Ochrony Przyrody, Kraków
- Towarzystwo Obrony Przyrody “OSTOJA”, Gorzyce
Przedruk, kopiowanie, skracanie, wykorzystanie tekstów (lub ich fragmentów) publikowanych w portalu www.ngo.pl w innych mediach lub w innych serwisach internetowych wymaga zgody Redakcji portalu.
Redakcja www.ngo.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść komentarzy.
Teksty opublikowane na portalu prezentują wyłącznie poglądy ich Autorów i Autorek i nie należy ich utożsamiać z poglądami redakcji. Podobnie opinie, komentarze wyrażane w publikowanych artykułach nie odzwierciedlają poglądów redakcji i wydawcy, a mają charakter informacyjny.
