Publicystyka - ngo.pl

W wypadku Equal źródłem jest Ministerstwo Gospodarki i Pracy, Departament Zarządzania Europejskim Funduszem Społecznym. Spotkanie organizowane było w wielkim pośpiechu - bo czasu mało, a termin składania wniosków tuż, tuż.  Spotkanie z dyrektorem instytucji zarządzającej Equal (Departament Zarządzania EFS MGiP) niesie jednak odrobinę optymizmu. Bez względu na ostateczny wynik negocjacji trzeba przyznać, że dziś spotkaliśmy się z ludźmi, którzy mieli dobre intencje i gotowi byli wspólnie poszukiwać dobrych rozwiązań. Oficjalny komunikat ze spotkanie znajdziecie Państwo na stronach Equal (www.equal.org.pl), a poniżej nieco bardziej publicystyczna jego forma połączona z komentarzem.

Zacznijmy na razie od hipotezy, że spełni się czarny scenariusz i wzór
umowy nie ulegnie zmianie. Co i kiedy warto brać pod uwagę? O czym pamiętać przygotowując
wniosek?

1. w momencie składania wniosku nie musimy mieć żadnych dodatkowych dokumentów, dotyczących któregokolwiek z zabezpieczeń , składamy wniosek i już.
   
2. składając obecnie wniosek, w którym jesteśmy organizacją wiodąca, nie musimy być ostatecznie (jeśli w ogóle znajdziemy się wśród szczęśliwych zwycięzców konkursu) stroną umowy . Jeśli wiemy już w tej chwili, że nie damy rady zdobyć wymaganych zabezpieczeń, możemy najbliższe dwa miesiące poświęcić na szukanie instytucji, dla której nie jest to problemem (np. administracja publiczna zwolniona jest z konieczności przedstawiania tego rodzaju gwarancji). Może to być także instytucja, której nazwa w ogóle nie pojawia się w naszym wniosku! A może w tym czasie zdecyduje się na to jeden z naszych partnerów?
   
3. Ustaliliśmy w trakcie spotkania, że czas od rozstrzygnięcia konkursu do podpisania umowy (a zatem czas, w którym musimy uzyskać zabezpieczenia) nie powinien być krótszy niż miesiąc (nie wynika to z przepisów, ale wiedząc o tym, że wszystkie umowy muszą być podpisane do 15 grudnia br. założenie takie wydaje się dopuszczalne).
   
4. Pamiętajmy, dotacja przyznawana jest na każde działanie osobno, czyli że stosowne gwarancje, weksle czy cokolwiek innego dotyczą kwot na poszczególne etapy projektu. Dotacja - a co zatem idzie gwarancja - na działanie 1 z definicji nie może dotyczyć bardzo dużych kwot (zakłada się, że na ogół będzie to kwota około 200 000 złotych), łatwiej zatem o jej zabezpieczenie. Co więcej, zabezpieczenie to ze względu na wielkość kwoty może nie wiązać się z kosztownymi gwarancjami bankowymi czy ustanowieniem hipoteki.  Można na przykład skorzystać z zabezpieczenia ich majątkiem ruchomym (niekoniecznie własnym, ale np. jednego z partnerów) i podpisanie weksla. Prawdziwe wyzwanie będzie dotyczyło znacznych kwot koniecznych do finansowania działania 2. Ale na to mamy jeszcze czas. Możemy poświęcić go na szukanie instytucji, która pomogłaby nam w  uzyskaniu gwarancji. Możemy też dla działania 2 wskazać inną instytucję wiodącą.

Tyle, jeśli idzie o czarny scenariusz, w którym umowa nie ulegnie zmianie. Wydaje się, że przy całej swej "czarności" nie powinien on nikogo spośród pracujących zniechęcać obecnie do składania wniosku .

W czasie dzisiejszego spotkania dyskutowano możliwe warianty. Każdy z
nich za punkt wyjścia przyjmował konieczność zapewnienia bezpieczeństwa środków publicznych.
Założenie takie, także naszym zdaniem, nie podlega dyskusji - szczegóły jego realizacji -
owszem.

Jakie propozycje (poprzedzone rozmowami ze specjalistami z sektora
bankowego, w szczególności BISE i PAFPIO, którym należą się w tym miejscu podziękowania) zostały
zgłoszone przez przedstawicieli organizacji pozarządowych?

1. Warto rozważyć poszerzenie katalogu możliwych form
zabezpieczeń o takie, których stosowanie nie powoduje ponoszenia przez wnioskodawcę dodatkowych
kosztów (np. poręczenie samorządów lub innych podmiotów) oraz uelastyczni zasady wyboru formy
zabezpieczenia.


2. Dobrze byłoby zastanowić się także nad możliwością wprowadzenia zabezpieczenia tylko na
część wartości działania (np. tylko na płatność zaliczkową, co oznacza nie tylko mniejszą kwotę,
ale także łatwiejsze uzyskanie stosownych gwarancji).


3. Wydaje się, że projekt umowy powinien być jeszcze raz przeanalizowany pod kątem takiego
skonstruowania zapisów, aby zapewnić stosunkowo dużą elastyczność przy wyborze określonych
instrumentów zabezpieczających środki z dotacji (tzn. np. rozłączne traktowanie gwarancji bankowych
i hipoteki kaucyjnej - obecnie występują one łącznie, a zdaniem ekspertów jest to zbędne).


4. Warto jeszcze raz sprawdzić czy nie ma możliwości włączenia opłat z tytułu gwarancji do
katalogu kosztów kwalifikowanych, co znacznie uprościłoby całą sytuację.

Projekt umowy jest obecnie przedmiotem konsultacji z Ministerstwem
Finansów i Rządowym Centrum Legislacyjnym. Najlepsza zatem wola po stronie Ministerstwa Gospodarki
i Pracy do znalezienie dobrych, akceptowalnych, ale i bezpiecznych rozwiązań, może okazać się
niewystarczająca. Umowa jest załącznikiem do Rozporządzenia - nie było ono dotychczas konsultowane
z Radą Działalności Pożytku Publicznego - Rada powinna się o to upomnieć. Trzeba pewnie przygotować
się na kolejne starcie i uzbroić w dobre argumenty.

Tak, chyba tak, gdyby ta informacja była podawana i przypominana przy
każdej okazji, kiedy była mowa o Equal. Dlaczego tak się nie stało, dlaczego instytucje
odpowiedzialne za promocję i informację o Equal zawiodły w tym względzie, to już inna historia. Też
ciekawa. Na razie jednak zajmijmy się tym, co mamy: piszmy wnioski, nie odbierajmy sobie szansy,
dajmy sobie czas na szukanie bogatych i pewnych partnerów i znalezienie rozwiązania w sprawie
umowy. Pomoc w zrozumieniu tajników gwarancji, weksli i poręczeń już zaproponował jeden z banków.
Bezpłatnie! Jeśli będzie trzeba zrobimy szkolenia czy seminaria. Może nie będzie happy endu, ale
nie traćmy nadziei!