Publicystyka - ngo.pl

Pan Karol Gutsze

Przewodniczący Sejmiku Organizacji Pozarządowych Województwa Kujawsko-Pomorskiego

Członek Rady Działalności Pożytku Publicznego Województwa Kujawsko-Pomorskiego

Szanowny Panie Przewodniczący,

w odpowiedzi na list Pana z 5 maja 2014 r. dotyczący procedury udzielania przez Radę Działalności Pożytku Publicznego (RDPP) rekomendacji do Komitetu Sterująco-Monitorującego Programu Fundusz Inicjatyw Obywatelskich (KSM), skierowany do Współprzewodniczącego Rady Działalności Pożytku Publicznego ze strony pozarządowej i opublikowany m. in. na portalu ngo.pl chcielibyśmy przede wszystkim podziękować Panu za Pańskie uwagi. Również w naszej intencji leży pełna transparentność pracy Rady i umacnianie zaufania do jej działań wśród wszystkich partnerów dialogu obywatelskiego.

Odnosząc się do Pańskich pytań i uwag, wyjaśniamy co następuje:

• Udzielenie przez RDPP rekomendacji sześciu spośród 30 Kandydatek i Kandydatów do KSM nie wiąże się z jakąkolwiek negatywną oceną przydatności pozostałych osób kandydujących do pracy w KSM. Wręcz przeciwnie, osoby kandydujące reprezentowały bardzo wysoki poziom przygotowania do pracy w KSM. M. in. dlatego też proces rekomendacji był trudny, a jego rezultat nie mógł zadowolić wszystkich zainteresowanych. Biorąc pod uwagę powyższe, nie byłoby sensowne uzasadnianie nie udzielenia rekomendacji którejkolwiek z osób kandydujących. Wybór – tak trudny - mógł być dokonany przez Radę lub gdyby Rada rekomendowała dużo większą liczbę osób, osobiście przez ministra. Oczywiście można uznać, że decyzja ministra będzie bardziej właściwa i demokratyczna niż propozycja rady. Jedna i druga metoda oznacza, że ktoś musi dokonać ostatecznego wyboru spośród grupy 30 dobrych kandydatów! Ponieważ obie metody mogą mieć swoje wady, kontynuowane będą prace nad demokratyczną metodą wyłaniania przedstawicieli organizacji do różnorakich ciał konsultacyjnych i dialogowych.
• Istotnie, gdyby przyjąć zawężającą interpretację § 6 Uchwały nr 58 RDPP, można wysnuć wniosek, że popełnione zostało uchybienie polegające na nie uwzględnieniu wszystkich kategorii podmiotów zgłaszających Kandydatki i Kandydatów do KSM. Pomijając aspekty formalne (uchwała nr 70 dotycząca samej rekomendacji jest formalnie równorzędna z uchwałą nr 58), słusznie zwraca Pan uwagę na merytoryczną celowość uwzględniania wszystkich kategorii podmiotów zgłaszających. Jesteśmy przekonani, że w przyszłości uda się nam uniknąć tego rodzaju uchybień i dziękujemy Panu za zwrócenie nam na to uwagi.
• „Kumulacja” organizacji, z którymi związani są Kandydatki i Kandydaci, na którą zwraca Pan uwagę, wynika z dwóch czynników: po pierwsze, z częstego w sektorze pozarządowym zjawiska pracy poszczególnych osób na rzecz różnych organizacji, pod drugie zaś z faktu, że oprócz rekomendowania spośród Kandydatek i Kandydatów zgłoszonych przez organizacje (sześć osób), RDPP rekomendowała do składu KSM dwóch przedstawicieli samej Rady, których rola w KSM jest odmienna niż osób proponowanych przez organizacje. Rozkład „geograficzny”, który jest przedmiotem Pańskiej krytyki, nie był zamierzony i w naszej ocenie nie musi automatycznie negatywnie wpływać na pracę KSM. Pozwalamy sobie ponadto zauważyć, że osoby rekomendowane były przez wiele różnych organizacji, z różnych stron kraju. I nie są to wyłącznie kandydaci z Warszawy – np. organizacja z „warszawskim adresem” rekomenduje osobę działającą głównie poza Warszawą.
• Uznając jednak potrzebę zaangażowania dużo większej liczby działaczy sektora pozarządowego w prace komitetu – zwłaszcza przy tylu dobrych kandydatach - w uchwale nr 70 zaproponowano funkcje zastępców spośród kandydatów, którzy zgłosili się w odpowiedzi na otwarty nabór do Komitetu Sterująco-Monitorującego P FIO 2014-2020. Zastępcy mogą również uczestniczyć w posiedzeniach komitetu na równi z członkami Komitetu (choć w ich obecności bez prawa głosowania, ale z prawem głosu).
• Intencją Uchwały RDPP nr 52 z dnia 17 grudnia 2013 r. o powołaniu tymczasowego KSM było uruchomienie pierwszego konkursu FIO już na początku 2014 r., bez oczekiwania na wyłonienie stałego KSM. Wyłoniony tymczasowy KSM miał charakter „techniczny“ i jego zadaniem było jedynie przygotowanie dokumentów niezbędnych do ogłoszenia konkursu oraz do funkcjonowania stałego KSM. Dlatego też przyjęto rozwiązanie polegające na powołaniu tymczasowego KSM. Nie było natomiast możliwe przedłużenie istnienia dotychczasowego komitetu ponieważ obecne FIO to zupełnie nowy program, co czyniło niemożliwym ze względów formalnych kontynuację prac dotychczasowego komitetu.
• Słusznie zwraca Pan natomiast uwagę na niefortunne sformułowania Uchwały nr 53 RDPP. W istocie, Rada powołała na członków tymczasowego KSM m. in. współprzewodniczącego ze strony pozarządowej oraz przewodniczących tych zespołów Rady, których funkcjonowanie najbardziej związane jest z pracami KSM tj. Zespołu ds. Programów i Funduszy oraz Zespołu ds Dialogu i Współpracy. Osoby te powołane zostały w trybie głosowania, a nie „wydelegowania“ przez współprzewodniczącego Rady. Zapis treści uchwały nr 53 zostanie skorygowany.

W nawiązaniu do końcowego akapitu Pańskiego listu, chcielibyśmy poinformować, że zamierzamy wnieść na porządek dzienny najbliższego posiedzenia plenarnego Rady kwestię sposobu rekomendowania przez Radę reprezentantów organizacji pozarządowych do pracy w różnych gremiach, w tym w Komitetach Sterująco-Monitorujących i Komitetach Monitorujących. Ponadto podejmiemy starania o umożliwienie aktywnego udziału w pracy i obradach KSM tym osobom kandydującym do KSM Programu FIO, które nie zostaną ostatecznie powołane do składu KSM, tak aby prace KSM odzwierciedlały siłę i różnorodność merytoryczną i geograficzną sektora obywatelskiego.

Jeszcze raz dziękujemy za Pana krytyczne uwagi i za Pański cenny wkład do naszej pracy.

Krzysztof Balon, współprzewodniczący Rady Działalności Pożytku Publicznego (RDPP) ze strony pozarządowej

Cezary Miżejewski, przewodniczący Zespołu ds. Programów i Funduszy RDPP

Jakub Wygnański, przewodniczący Zespołu ds. Dialogu i Współpracy RDPP

Warszawa, 8 maja 2014 r.